mam niekedy taky pocit ze "vedecky" dokazu vsetko a nic zrazu neskodi -ked sa v tom da otocit kopa prachov...
|
2
DEFLUO
-> Day walker
11.1.2010 15:57
Re: RE:Day walker
ja viem, ze to ludia neznasaju. nemas ma stvat. a ja chodim na vysoku...
|
11.1.2010 15:50
Kvakob pochybujem e to bude viac pokodzova oči ako normálna TV hoci mám pocit e som čítal nejakú vedeckú túdiu ktorá vravela e TV nepokodzuje oči.
|
11.1.2010 15:48
Defluo: 1) Chodím na strednú kolu 2)Neznáam keď mi niekto opravuje pravopisné chyby 3) Ja som prečítal viac kníh, ako si ty videl 4) Moja slovná zásoba mi stačí lebo je vdy väčia ako tvoja
S pozdravom Day Walker |
11.1.2010 13:54
....ja to teda az tak nejak nesledujem ,ale uz sa niekde pisalo o zdravotnych rizikach...? sa mi zda ze si dost "kazim oci" aj na 2d nieto este na tomto, co ked si mozog navykne inak vyhodnocovat to co vidi oko ...sak neprejdem ani cez ulicu...
|
11.1.2010 13:05
Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:defluo
su aj take systemy, kde sa snimaju oci, uzivatela a podla toho sa premieta rozny obraz, ale zatial to v praxi nie je velmi pouzitelne. no a je tam veru ten problem s viacerymi ludmi :D pekne 3d bude jednoducho az ked budeme mat doma cez polovicu objemu miestnosti hologram, v ktorom bude film, ale to asi este pretecie vela vody, hehe. ale tieto 3d telky fakt nie su take skvele ako sa o tom hovori. a vela ludi z toho boli hlava alebo im je z toho tak cudne... ja som vidle len jednu taku telku a dlhsie by som na tom filmy asi nepozeral... neviem, mozno tie novsie modely su nejake lepsie, ale posobi to divne. je to take zaujimave a pri filmoch, ktore su na to upravene, to vyzera tak futuristickejsie ako 2d obraz, ale nie je to ono...
|
11.1.2010 11:41
heh, poznam minimalne 10 ludi, co maju tie 3D telky s okuliarmi :D
na prd to kupovali |
11.1.2010 10:30
Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:defluo
defluo - aha takto si to myslel... Je logicke, ze ak sa ma jednat o 2D odrb na nas mozog, tak to cistokrvne 3D nebude. To by som chcel vidiet, ako by vyzerala tvoja obyvacka, keby ti realne 3D vystupuje z obrazovky, alebo naopak, nieco do obrazovky hodis a ono to skonci niekde 50m dalej v trave. Specialne taky jursky park by som si pozrel, zrejme jednorazovka :D
Podstatne je v tomto pripade ako to vnimas, nie ako je to v skutocnosti. A s tym hybanim hlavou - nejaku chvilu potrva, nez ludia rozmaznavani 2D obrazom, zacnu pocitovat absenciu zmenu zorneho uhla pri pohnuti hlavou :) (toto si vlastne ani neviem predstavit, kedze to by bol TV/kino pre jedneho pozorovatela :)) |
6
KVAKOB
11.1.2010 8:47
zhrnme to takto: clovek s dvoma ocami uz vidi 3D,ide len oto oblbnut ho, aby obraz na 2D ploche -ci uz zakrivenej atd. ,videl ako keby tam bol, cize 3D....:) takze to co my vidime na 2D ploche ako 3D je v podstate podporovany ocny klam...
|
11.1.2010 5:55
Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:defluo
no ved to hej, ale stale to je len pseudo 3d. je sice pekne, ze vidis dva uhly toho isteho obrazu, ale to je asi tak vsetko... pri realnom 3d vidis taky uhol pod akym sa prave pozeras vzhladom na obraz. pri pohybovani hlavou sa ten obraz nemeni. stale ide do oci rovnaky obraz. a ono v kine je to ine, lebo tam je to na velkej ploche. ale pri tych televizoroch to stale nejako extra nevyzera.
|
11.1.2010 1:20
Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:defluo
Nuze prezrad, bol si v IMAXe? Vyskusaj a potom sa budeme bavit ci je, alebo nie je to mozne (standardne kina s dorobenym slabuckym 3D rovno vynechaj). Ostris na tu cast, na ktoru sa pozeras - aby si ju videl ostro. Ak ale vidis ostro v celom rozsahu obrazu, tak len menis objekty zaujmu a sustredis sa len na to, co ta prave na obraze zaujima. To, ze si nepotreboval preostrit si ani neuvedomujes. 3D absolutne nema nic so zaostrovanim, zaostrovanie je len opticka funkcia. O 3D obraz sa nam stara prave pohlad na scenu dvoma ocami - kazde oko vidi pod inym uhlom a na zaklade toho sa porovnavaju vzdialenosti. Jednooky clovek tuto schopnost nema. Ked pri premietani s brylami poskytnes kazdemu oku ten obraz, ktory mu prinalezi, tak je mozog odrbkany a vidis 3D.
|
10.1.2010 19:53
Re: RE:Day walker
no hlavne nezabudni obcas aj citat, lebo mas otrasne chyby niekde... keci,deceptikonou,klami... a celkovo slovna zasoba na urovni ziaka prveho stupna zakladnej skoly. ale ak si vazne este len nejaky tretiak na zakladke, tak potom kludne moj prispevok ignoruj.
|
9
DAY WALKER
10.1.2010 19:42
boze defluo uz sa mi ani tie tvoje keci nechcelo citat ked sa ti 3D TV nepaci tak si ju nekupuj a budes spokojny. Aj ked to nebude az tak realne ale vzdy lepsie ako nic. Mne sa ten napad s 3D bez okuliarov paci napr vecer si zapnem TV a budu davat napr Transformers 2 (o nejake 3 roky ked to bude podla mna uz normalna vec) a tie vybuchy a lietajuce sprostosti z autobotov a deceptikonou lietajuca zemina atd atd... Mne sa tie OCNE KLAMI ktore povazujete za zle pacia az az
|
10.1.2010 18:17
no tak ako toto je dobre ale naco potom vyrabaju okuliare ked jedna firma prisla s este vecsou revoluciou a tak by sa potom mohli stiahnut prec okuliare z trhu a to by viacery ludia z nas nechceli ..
|
3
DEFLUO
-> F0rd
10.1.2010 17:33
Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:defluo
nestaci panel zaoblit. nemeni sa tym ohnisko obrazu a to je dolezite pre 3d videnie... takisto nemam ziadne odvadzne tvrdenia, proste sa neda 3d priestor napchat do 2d a aby to vyzeralo ako 3d... na to, aby si nieco vnimal 3d, tak v tom musia byt niektore predmety dalej ako ine a mozog vyhodnocuje vzdialenosti predmetov podla toho, na aky bod su oci zaostrene. inak vyzera ludska sosovka, ked sa pozeras kilometer do dialky a inak, ked citas knihu. a o tom je 3d. ak mas 2d plochu, tak na nej budes tazko zaostrovat na nejake vzdialene a blizsie body, ked su vsetky v rovnakej vzdialenosti od oka. a oko ani mozog nie su primitvne veci... ale su biologickeho zakladu,, preto maju urcite obmedzenia. no urcite nie su jednoduche...
|
2
HONIBRCKO
-> F0rd
10.1.2010 17:19
Re: RE:Re: RE:Re: RE:Re: RE:defluo
Oko je mozno primitivne , ale mozog je perfektna vec .) kebize ju vedia ludia viuzit naplno ... Ocne klamy mas vsade x)
|
2
F0RD
-> defluo
10.1.2010 17:13
Re: RE:Re: RE:Re: RE:defluo
no preco to tak komplikovat staci tv panel zaoblit a problem zo zaostrovanim by bol vyrieseny ako to je v kinach a hovroit o tom ze sa to neda je trosku odvazne tvrdenie pri dnesnom pokroku v tech....a ludske oko ako aj mozog su dost primitivne veci takze daju sa zmiast napr ocne klamy atd.. a hologram cosi anakin
|
10.1.2010 16:43
Re: RE:Re: RE:defluo
no, to hej :D tak vydrzime do hologramov :) aj ked zatial sa nic schopne neobjavilo... vsetko len take nie prilis presvedcive pokusy. idealne by bolo, ak by obraz vznikal priamo vo vzduchu bez potreby nejakeho mechanickeho zariadenia... inak nasiel som akurat jedno velmi dobre video :) to uz je lepsie ako hologramy v star wars :D
tu je dokonca aj to ako ho to zacne vykreslovat, vyzera to slehovo :D https://www.youtube.c... ...&feature=related |
|